Retrouvé par OWNI, le détenteur du nom de domaine explique “ne pas être dans la politique”, bien qu’encarté à l’UMP. Il explique avoir acheté hollande2012.fr il y a quelques années, le laissant en friche jusqu’à l’épisode de la primaire, selon lui “trop médiatisé”. Une exposition qui explique la redirection ces derniers jours vers le site de l’UMP ;“un simple pied de nez” indique le jeune homme, qui affiche désormais une annonce de recherche d’emploi sur hollande2012.fr :

Peut-être qu’avec les mesures qui sont promises par la gauche, et mises en place par la droite, je serais en mesure de trouver un travail ?

Dans l’intervalle je vous recommande la visite du site du parti presidentiel : www.u-m-p.org
Autre site intéressant : www.encampagnevers2012.com [ndlr: hebergé sur le même serveur que hollande2012.fr]

Repérée sur Twitter dimanche dernier, la redirection a tout de suite été attribuée à l’UMP. Le parti majoritaire assure ne pas connaitre le responsable et dit rejeter ce genre de “guéguerre”.

Toujours sur Twitter, le responsable Internet pour le parti majoritaire Baptiste Roynette a été directement mis en cause. Une accusation à laquelle il a répondu aujourd’hui, par le message suivant: “Nous avons découvert hollande2012.fr ce matin, par fair-play nous avons prévenu les équipes de hollande , nous essayons de bloquer l’url”.

Pour récupérer le nom de domaine, Vincent Feltesse, directeur de la campagne numérique de François Hollande, envisagerait une plainte auprès de l’Afnic, l’Association française pour le nommage Internet en coopération. “Il existe désormais une législation précise, on peut récupérer les noms de domaines qui sont liés à une marque ou à un nom”, confiait-il à Libération.

Reste que l’affaire ouvre le bal de la campagne numérique. Et si du côté de l’UMP, on joue aujourd’hui la prudence, cet incident entraînant trop de commentaires négatifs pour être lucratif, force est de constater que les troupes sont prêtes à dégainer sur le réseau. Exercice auquel elles sont d’ailleurs formées sur le site même de l’UMP, et via des sessions organisées en région.

Quant à François Hollande, cet épisode malheureux ne fait que raviver les doutes sur sa compétence et son intérêt pour Internet. Lancé dans la campagne de la primaire socialiste, le candidat n’a pas pris la parole sur le numérique, à la différence de sa rivale Martine Aubry. Seul fait d’arme: le rétropédalage en urgence au sujet de l’Hadopi, dont il avait assuré le maintien devant la Société civile des auteurs, réalisateurs, producteurs (LARP), avant de se rétracter sur France Inter (voir vidéo ci-dessous). Porteur d’un programme a minima sur ces questions, lui et ses équipes ont encore un long e-chemin à parcourir d’ici à 2012.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Màj: A noter, le candidat présumé – toujours pas déclaré – de l’UMP n’est pas en reste pour les noms de domaines, puisque www.nicolassarkozy2012.fr redirige… vers un salon de tatouage !

1,4 euro en moyenne

Dimanche, l’affaire a plutôt bien fonctionné. Du fait de l’impossibilité de rendre la monnaie et de la consigne donnée aux assesseurs de préciser que la participation était libre, la moyenne des contributions était systématiquement supérieure à 1 euro. À Saint-Étienne, la moyenne s’établissait ainsi entre 1,4 et 1,5 euro. Assesseur dans un bureau parisien d’un peu plus de 800 votants, une militante a compté une « caisse de participation » supérieure à 1 200 euros. Le premier tour ayant coûté 2,5 millions d’euros, la collecte sera donc mathématiquement excédentaire. « Nous avons même récolté un minimum de 8 000 euros pour les bulletins blancs, s’amuse un permanent de Solférino. Maintenant, on a de l’argent. »

Pour le second tour, beaucoup de coûts auront déjà été amortis (publicité, tracts, site Internet, etc.). Ne restent à réinvestir que pour l’impression des bulletins (par jeux de deux au lieu de six), la distribution des enveloppes, les procédures de sécurisation (huissier, confidentialité, destruction des données nominatives, etc.) et l’infrastructure de remontée de données pour vérification. Un total avoisinant le million d’euros. Or, si les listes d’émargements permettront aux votants du premier tour de s’exprimer sans avoir à verser de PAF, les nouveaux participants et ceux qui souhaiteront contribuer viendront faire grossir la collecte. Et, comme pour tout scrutin d’enjeu national, les socialistes comptent bien sur une participation plus forte encore au second tour.

En théorie, la contribution d’un euro par votant aux primaires n’a rien de « symbolique ». Pris dans son ensemble, l’organisation des deux tours de scrutin représente un budget de 3,5 millions, selon le trésorier du PS (un demi million de plus que le coût évalué au départ). Soit un peu moins de la moitié du budget total (7 à 8 millions d’euros) prévu pour la campagne socialiste à l’élection présidentielle. Suite à une décision rendue par la Commission nationale des comptes de campagne et financements politiques, ce mode de désignation choisi par le parti ne peut faire l’objet d’un remboursement prélevé sur des deniers publics. Plutôt que de pomper dans les caisses du parti, le PS a préféré faire tourner le chapeau, sur le principe de la libre participation, comme il a l’habitude de la pratiquer dans les meetings.

Frais annexes et grosses économies

Organisée par les instances nationales du PS, la primaire est financièrement gérée par le trésorier du parti, Régis Juanico :

La somme des participations est consignée, au même titre que les résultats, dans le procès-verbal de vote qui est transmis à la Haute autorité des primaires. Le président du bureau de vote doit ensuite aller déposer dans une agence de la Banque postale l’intégralité du montant sur le compte dédié « Primaires 2011 ».

Une fois en banque, la somme a d’abord vocation à régler les frais des primaires. Quant à l’excédent, comme pour tout meeting du PS, il rentre dans le budget du Parti avec pour mission de financer la campagne, comme le précisait clairement le site questions-réponses de la primaire :

Pourquoi la participation aux frais est-elle fixée à 1 euro ?
Il a été décidé de limiter ce montant à une somme permettant de n’exclure personne. Il vous sera possible, si vous souhaitez contribuer davantage, de verser également un don du montant de votre choix, dans les limites légales, pour financer la future campagne pour le changement en 2012.

Seule exception envisagée par le trésorier du PS : les indemnités d’occupation des bureaux de vote. La plupart du temps prêtées gracieusement par les mairies, certaines écoles ou salles communales ont fait l’objet de compensation pour mise en place et entretien (présence d’un agent municipal, mesures d’hygiènes pour les salles de classe, etc.). A Paris, chacun des 260 bureaux de vote a été loué 700 euros par la mairie. Sur Nice, 14 000 euros ont été demandés pour la totalité des salles. Selon un proche de Martine Aubry, le maire du Raincy, l’UMP Eric Raoult, aurait facturé 7 000 euros l’accès à chaque local… En théorie, ce budget est à la charge des fédérations mais le parti envisage de compenser tout ou partie de ces frais avec les éventuels « bénéfices » des primaires, notamment pour éviter que certains départements ne déboursent plus que d’autres.

Mais c’est un bien maigre effort comparé à certaines économies réalisées par le Parti. A côté des listes d’émargement, les formulaires de contact ont connu un énorme succès dans les bureaux de vote, selon le trésorier du PS :

20 à 50% des participants ont laissé leurs coordonnées ce qui constitue une base de données de un million de personnes qui nous sera très utile pour les élections nationales comme locales à venir : c’est un très bon investissement.

Papier mis à jour le 10.10.2011 à 17h47.

Fondateur dela Netscouade, une agence de communication et d’influence sur Internet, Benoît Thieulin devrait jouer un rôle important dans les opérations de lobbying du PS sur Internet pendant la présidentielle. En 2007, il coordonnait la campagne web de Ségolène Royal. Et jusqu’au mois de juin 2011 il pilotait la communication de la campagne pour la primaire d’Arnaud Montebourg. Analyses et confidences sur les évolutions numériques des dernières années et leurs implications pour les candidats à la présidentielle de 2012.

On pourrait sortir du sujet pour lui trouver une illustration plus forte. Il y a beaucoup de journalistes qui ont basculé de la “techno-méfiance” à la “techno-béatitude” à l’occasion du printemps arabe. En disant en particulier qu’il fallait bien reconnaître que cette fois-ci, la révolution a eu lieu sur Internet. Je pense qu’il faut préciser les choses. Une révolution, ça se fait dans la rue.

Et Internet a joué un rôle absolument clé, à mon avis à deux points de vue : d’une part le façonnement des esprits, donc au fond un travail culturel qui a probablement armé dans les têtes les révolutions arabes, et d’autre part ce que certains appellent la synchronisation. Le problème que l’on rencontre à ce moment là est de savoir comment faire pour descendre massivement dans la rue. Et là, Internet joue un rôle clé. Tous les outils des médias sociaux permettent de pouvoir programmer une mobilisation sur le terrain de manière extrêmement efficace et rapide. Les révolutions arabes ont-elles eu lieu sur Internet ? La réponse est clairement non. Est-ce qu’elle n’auraient pas eu lieu sans Internet ? La réponse est probablement oui.

Internet ne se joue pas sur Internet. La grande nouveauté de la campagne d’Obama, et probablement aussi ce que nous montre l’exemple des pays arabes, c’est qu’Internet aujourd’hui est autant un outil d’information qu’un outil d’organisation et de mobilisation dans le monde physique. Ce serait un contresens d’imaginer que l’organisation et la mobilisation, parce qu’elles se font sur Internet, ont pour objectif Internet. Obama utilise Internet pour envoyer un million de personnes frapper à des portes ou passer des coups de téléphone. Les révolutions arabes utilisent Internet pour organiser leurs manifestations dans la rue. Internet ne sert plus uniquement à organiser un terrain sur Internet, c’est une plateforme d’organisation et de projection sur d’autres terrains.

Il faut arrêter d’imaginer que les mondes sont cantonnés. Aujourd’hui, je ne dirai plus qu’Internet est un nouvel espace social, mais plutôt qu’Internet est imbriqué, entrelacé dans notre vie sociale.

“Internet ne veut plus dire grand chose”

Pas vraiment, puisqu’en 2007, tout cela était en germe. Je pense qu’en fait, Internet ne veut plus dire grand chose. Je parlerai plutôt de “monde numérique”. La question est plutôt de savoir si on peut se passer du numérique et de ses problématiques dans une campagne. La réponse est clairement non. Ensuite, ce même numérique s’instille dans toutes les autres dimensions d’une campagne. On est donc obligé d’en tenir compte. Il y a quatre ou cinq ans, Internet était un sujet quasi-en soi. Aujourd’hui, Internet lui-même ne veut plus dire grand chose, et les questions tournent beaucoup plus autour des interactions numériques, de l’information digitale.

Qu’il n’y ait plus de secrétaire national au numérique n’est pas forcément un mal. Je suis en accord avec l’idée d’un numérique touchant tous les secteurs. Pourtant il semble judicieux de faire du cas par cas pour juger de son utilité. Aujourd’hui, l’imbrication entre le numérique et le physique est totale, et ça n’a pas grand sens de vouloir séparer les sujets. Les argumentaires sont pensés, conçus et diffusés en grande partie sur Internet. Ce n’est pas un sujet numérique en soi. En revanche, la fluidification de ces échanges ou la manière avec laquelle ils peuvent être conçus grâce au numérique impactent la campagne.

Par exemple, on ne peut pas faire plus physique qu’un meeting. Et pourtant, pour faire venir du monde, pour lier ensuite la relation avec ceux qui vont y aller ou la réflexion sur les sujets qui devront être abordés par le politique, on a besoin du numérique. Ce qu’a montré Obama et qui était très fort, c’est qu’aujourd’hui il faut unifier la chaîne de commandement. Il n’y a plus de campagne Internet d’un côté et de campagne physique de l’autre. On n’a pas pu le faire en 2007, parce qu’il était trop tôt.

J’espère que ce sera le cas pour 2012 ! Il ne doit plus y avoir de déconnexion. La prise de conscience du fait que le numérique s’est emparé de tous les sujets et qu’il est nécessaire semble être effective

Bien sûr. Il est évident que le PS et l’UMP ont senti qu’il y avait quelque chose à faire, en comprenant vaguement qu’Obama avait innové dans sa campagne, notamment sur Internet. Gauche comme droite ont envoyé des gens là-bas. J’ai moi-même fait partie de la mission Obama pour la gauche. Et tous ont voulu en tirer quelque chose. Il se trouve qu’il y a eu une différence majeure dans les deux analyses.

D’un côté, il y a eu compréhension qu’en fait, la grande nouveauté de la campagne d’Obama n’avait pas été dans l’action sur le terrain numérique (Internet comme support du débat d’idée) mais qu’au contraire, la nouveauté se situait sur des questions d’organisation logistique et de mobilisation, qui se faisaient à partir d’Internet, mais pour aller à la conquête de terrains physiques.

Au début de la conception de la Coopol , quand on avait des échanges par média interposés avec le camp d’en face, la question qui émergeait était : “est-ce qu’Internet doit servir comme plate-forme de débats ou est-ce qu’au fond la question n’est pas plus basique, plus concrète, plus logistique et opérationnelle?”. Un parti doit mettre à disposition des outils pour favoriser l’organisation interne d’une campagne.

Pour moi, un parti politique a deux fonctions essentielles : être un système qui fait émerger des élites politiques et ensuite, organiser logistiquement la conquête du pouvoir. Sur ce point, Internet peut jouer un rôle absolument essentiel. La CooPol, ce n’est jamais qu’essayer de traduire dans un environnement français cette logique d’organisation et de mobilisation. Ce sont des outils très simples. On est parti du community organiser en se disant que l’équivalent au PS était le secrétaire de section, et on s’est demandé ce dont concrètement il avait besoin. Les bonnes idées sur Internet ne sont pas forcément hyper-complexes. Twitter ça tient en 140 caractères et c’est un outil d’échange d’informations et de partage. Le mec a eu une idée géniale, mais ce n’est pas une grammaire complexe. Beaucoup d’innovations technologiques sont en réalité des innovations d’usage et des innovations sociales. Elles ne sont pas hyper-compliquées. La CooPol, cela sert à organiser des réunions, des listes de diffusion ou un tractage…

Oui, ça fonctionne pas trop mal et le parti le promeut. Par rapport à la sociologie du PS, là où les secrétaires de section sont plutôt jeunes et plutôt geeks, ça marche bien. Évidemment, cela fonctionne mieux dans les zones urbaines que dans les zones rurales, mais globalement ça marche pas trop mal. On ne révolutionne pas complètement le parti mais cela pose les jalons d’une organisation nouvelle.

Ce qui est aussi intéressant c’est que l’UMP, au lancement de la CooPol, a eu cette phrase terrible : “ils sont en train de faire un intranet pour apparatchiks”. C’est marrant, parce que cette phrase se voulait méchante mais que sans s’en rendre compte, le parti majoritaire mettait le doigt sur ce qui allait faire le succès de la CooPol : c’est un outil assez basique, mais c’est ça qui marche.

“La grosse nouveauté de 2012, c’est une forme de re-médiation”

Cela amène à parler du deuxième effet, peut-être le plus novateur, et au moins aussi important que la mobilisation et l’organisation logistique pour les appareils : Internet est devenu l’espace essentiel du débat public.

Beaucoup plus que la télévision, mais pas opposé à celle-ci. Internet vient souvent en complément de la télévision. La télévision reste un élément-clé du débat public, notamment pour fixer l’agenda politique. Si Nicolas Sarkozy va au journal de 20 heures pour parler de sécurité, tout le monde parlera de sécurité. Vous aurez beau dire sur Internet que vous voulez parler de l’inefficacité des caméras de surveillance, on parlera de sécurité. En revanche, ce débat public a moins lieu à la télé, pour une raison très simple: les gens ont envie de participer.

Et quand vous regardez un débat à la télévision, vous le faites par procuration, vous ne débattez pas, et ce n’est pas envoyer trois SMS qui change quelque chose. De plus en plus, quand vous regardez le journal ou un talk-show politique, ça déclenche, pour une partie encore minoritaire des spectateurs, de la discussion ou de la recherche d’information sur Internet.

Le centre de gravité du débat public s’est déplacé des anciens médias vers les nouveaux. Et dans les nouveaux, il y a des règles qui elles aussi ont évolué depuis quatre ou cinq ans. A cette époque, il n’y avait pas 25 millions de Français sur Facebook, mais une élite de blogueurs surinformés qui adoraient aller à la source de l’information, sur les sites des partis politiques notamment. Je pense que ce qu’on a vécu en 2006-2007, cela a été une forme de désintermédiation qui s’est poursuivie mais qui a été beaucoup au bénéfice des blogueurs et des politiques. En gros, ils discutaient directement ensemble sur Internet. Je pense que cette parenthèse se referme globalement. La blogosphère ne disparaît pas mais redevient ce qu’elle est au fond: un domaine d’expertise très intéressant. En revanche, la forme qui venait concurrencer les journalistes et éditorialistes a fortement baissé. Et les 25 millions de Français sur Facebook y discutent tous les jours ou sur d’autres médias sociaux, de politique. Ils en discutent peu et ne vont pas avoir le temps ni l’envie de décortiquer un discours entier de François Hollande ou de Nicolas Sarkozy. En revanche, ils vont discuter. Et comment ? A partir d’informations qu’ils vont trouver sur Internet et plutôt dans des formats enrichis.

C’est la grosse nouveauté de 2012 : il y a une forme de re-médiation. Les internautes ont besoin de nouvelle médiation numérique, et ces nouvelles médiations vont s’incarner dans des contenus enrichis, ce n’est pas pour rien que j’en parle à OWNI.

“Les journalistes sont en train de revenir au centre du débat public”

Ça veut dire qu’un acteur traditionnel largement régénéré par Internet émerge avec une fonction clarifiée. Je pense que les journalistes sont en train de revenir au centre du débat public. Ils le sont surtout sur Internet, avec de nouveaux types de moyens et de nouvelles missions : il s’agit moins du monopole de la production d’information que du décryptage et de l’analyse, sur des formats pédagogiques. Par exemple une infographie qui me compare les programmes fiscaux de Sarkozy et de Hollande me rendra beaucoup plus service qu’un billet gigantesque d’un blogueur fiscaliste. Cette différence résume probablement la différence qu’il y aura entre 2007 et 2012.

2007 c’était l’heure de gloire de la blogosphère, les partis politiques discutaient avec une élite surinformée que sont les blogueurs. Aujourd’hui, on vit une forme de re-médiation, et le débat public se fait sur Internet, mais avec de nouveaux types de journalistes, plus décrypteurs et plus pédagogues.

Ce qu’il est important de préciser, c’est qu’il vaudrait mieux séparer définitivement les questions de communication et de campagne des sujets strictement numériques. Je suis payé pour savoir qu’une campagne se passe en particulier sur Internet, et je pense qu’on peut en dire des tas de choses intéressantes, mais je pense que ça n’a rien à voir avec l’injection du numérique dans toutes les politiques publiques. Déjà la première chose c’est que les partis politiques devraient les séparer absolument. Je pense que cette confusion, entre sujet d’un côté et objet de l’autre, est très mauvaise.

Peut-être de manière plus fondamentale encore que sur Internet comme outil de campagne, la différence entre le PS et l’UMP est plus grande sur le fond des sujets. Je crains que pour l’UMP le bilan en matière numérique soit mauvais. Je ne pense pas que l’administration électronique ait fait d’énormes progrès. Les opendata restent encore balbutiantes et c’est probablement un sujet qu’on a toujours vu comme rapide à faire alors qu’il s’agit de problèmes structurels, notamment sur la manière de produire des données. Même aux États-Unis c’est une fausse promesse depuis le début, et on sait très bien qu’il faudra dix ou quinze ans pour que les administrations commencent à produire du digital.

En terme de pédagogie et d’innovation, le bilan du sarkozysme numérique est globalement très faible, alors qu’il s’agit pourtant d’un boulevard de croissance et d’un levier de transformation du monde qui est énorme. Le seul bilan en fait, c’est Hadopi.

“Hadopi n’est pas l’alpha et l’oméga du débat sur le numérique”

Le fait que l’on se mette à parler de numérique à l’eG8 a plutôt été une bonne chose. Je ne vais pas dire le contraire: j’y suis allé et j’ai trouvé ça plutôt pas mal. En revanche, j’aimerais qu’on me dise quels ont été les vrais soutiens, les grands projets emblématiques dans ces domaines, parce que je peine à les voir. J’ai fait partie de ceux qui gueulaient et qui ont été assez intraitables vis à vis de mes amis au PS, et avec d’ailleurs moins de sévérité pour Europe Écologie, dont je continue de penser qu’ils sont quand même plus innovants sur ces sujets-là, culturellement plus en phase, ça paraît assez évident.

Mais il faut reconnaître que depuis deux trois ans, probablement sur Hadopi d’ailleurs, qui a été la pierre angulaire de ce basculement, la gauche social-démocrate a vraiment pris la mesure du changement culturel dans lequel on est avec la révolution numérique, et elle a pris des décisions. Si vous regardez ce qu’a fait Christian Paul depuis deux ans, que ce soit sur la neutralité du net ou sur Hadopi, on peut dire que le PS a énormément progressé sur ces questions. Et je le dis avec d’autant plus de franchise et de sincérité que ce n’était pas forcément le cas avant. Je me réjouis donc de ce changement, qui je pense a irrigué tout le monde.

Globalement le PS a vraiment opéré un tournant sur le sujet numérique, et ça va se voir dans la campagne, c’est évident.

C’est un sujet assez protéiforme, cette taxe sur les FAI, parce que cela fait référence à plein d’autres débats. Si on se met à penser à des taxes, ou autres, c’est parce qu’on doit gérer la dette, et qu’il y a un problème de financement des politiques publiques. C’est aussi le résultat d’une prise de conscience européenne qu’il existe un dumping fiscal, et qu’il y a un certain nombre d’entreprises qui, en s’implantant dans tel ou tel État membre, arrivent à contourner la fiscalité nationale. En particulier dans le secteur numérique, il y a beaucoup de multinationales américaines qui bénéficient de TVA ou d’impôts sur les sociétés plus faibles. C’est cette question là qui est importante, pas forcément la réponse. Je ne suis pas sûr d’être très favorable aux taxes d’une manière générale, je préfère l’impôt. En tous cas, il ne me semble pas voir dans ce débat une gauche qui comprendrait moins ces sujets là que la droite.

Vous savez, Hadopi a montré que le décalage entre tout le secteur des entreprises innovantes et l’UMP était assez important. Free était autant contre Hadopi que la petite boîte du coin qui fait de l’opendata. Les juristes et les économistes étaient contre. Hadopi constitue le boulet numérique de ce mandat.

Changement de communication, oui. Mais la loi n’a pas été changée. C’est probablement une manière de sortir par le haut du gouffre Hadopi, et c’est plutôt malin. A un moment donné de toute façon, il faut bien passer à autre chose. Hadopi n’est pas l’alpha et l’oméga du débat sur le numérique, mais par contre ça reste à leur bilan, et ça montre qu’il n’y a pas si longtemps, il y avait une grande incompréhension de la part du gouvernement sur ces questions. Pour une fois, le PS s’est retrouvé du bon côté, les débats sur la loi Davdsi avaient été plus compliqués.

Dans le champ que je connais bien, qui est celui de l’innovation numérique, je n’ai pas vu de Small Business Act à la française, j’ai vu plutôt un statut de jeune entreprise innovante battu en brèche, le crédit impôt recherche qui continue d’être bouffé par les grandes entreprises. Soyons pragmatiques justement : je ne suis pas sûr que la France ait pris tout le tournant de ce qu’est aujourd’hui l’innovation.

Et c’est dommage, parce que la société française est probablement l’une des plus connectées au monde, qu’elle est hyperdynamique sur ces sujets, notamment la jeunesse qui est hyperactive sur les médias sociaux. On n’a pas à rougir de ça en France, notamment par rapport aux États-Unis, où je vais souvent : il n’y a aucun décalage d’usage. Il faut aussi reconnaître que le dynamisme du marché de la connexion Internet a joué favorablement. L’île de France et Paris reste un cluster quasiment sans aucun équivalent en Europe continentale. Ça devrait être l’objet d’une attention particulière pour promouvoir tout ça, pragmatiquement justement.

J’espère que les deux camps s’y mettront, parce que c’est une chance. Et que pour l’instant cette chance, on ne peut pas dire qu’elle ait été favorisée.

A lire également: le portrait de Benoît Thieulin chez Silicon Maniacs.

Merci à Abeline Majorel pour sa relecture attentive.

Ce matin, Martine Aubry a donc réaffirmé ses plans pour Internet, quelques mois après le show de l’UMP dans les sous-sols de la Bourse et la réunion très branchée du PS du côté de La Cantine, haut lieu des cultures numériques à Paris. Conseillée par les députés Christian Paul et Patrick Bloche, ainsi que par Daniel Kaplan, délégué général de la FING, l’ancienne première secrétaire a livré à un parterre de journalistes spécialisés sa perception de l’e-monde. Un effort pétri de bonnes intentions, qui ne dépasse pas néanmoins un alignement de poncifs manquant d’assises.

Déclaration d’intentions

Certes. ”Internet est un outil formidable”, ”magique” et ”le numérique est un fait”. Mais ces formules d’usage sont pour le moment peu suivies de propositions concrètes. Et si certaines sont énoncées, un flou demeure quant à leur application.

Dans le cas de la Cnil, que Martine Aubry souhaite adapter ”aux enjeux actuels”, en la mutant en une ” Commission nationale des libertés numériques”, peu d’éléments sont donnés sur les attributions à venir de l’autorité. Si l’idée générale est que la future entité soit saisie des questions relatives à la liberté d’expression, ce futur champ de compétences semble suffisamment large pour aller mordre les plates-bandes de l’Arcep, (chargée des télécoms et théorique gardienne de la neutralité des réseaux) et du CSA (responsable de l’audiovisuel). A la question de leur éventuelle fusion, présentée par certains comme nécessaire pour répondre à la transversalité de la thématique Internet, Martine Aubry répond que seule la Cnil devrait être concernée. Si tel était le cas, aucune précision sur ce qu’il adviendrait des attributions des autorités concurrentes, mais il est établi que le généreux budget de l’Hadopi (15 millions par an), vouée à disparaître, viendrait booster celui de la Commission.

En disparaissant, la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet devrait faire place à une licence globale, en version améliorée.

Exit le point noir du bilan numérique de la majorité, reste à savoir ce que l’on va mettre sous cette ”contribution individuelle au financement de la création”. En théorie, celle-ci devrait consister en une somme forfaitaire, ajoutée à celle versée dans le cadre d’un abonnement à Internet, puis redistribuée à l’industrie culturelle. Après avoir évoqué le montant de 2 euros par mois et par abonnement, Martine Aubry a finalement ramené cette contribution à 1 euro. Reste à voir si les opérateurs s’adapteront docilement à la mesure, et en quelles proportions celle-ci sera redistribuée aux différents pans de l’industrie culturelle. Interrogée sur ce point, la candidate a cédé la parole à Christian Paul, qui a répondu que le cadre de la contribution se fixerait “step by step”. En clair, le chantier de la gestion des œuvres sur Internet reste ouvert.

Reste que pour permettre aux citoyens de s’émanciper, comme le souhaite la candidate à la primaire socialiste, encore faut-il que ces derniers aient accès à Internet. Le déploiement de la fibre optique est ainsi affiché comme objectif prioritaire. Appuyée par Christian Paul, qui estime que le retard de la France risque de devenir “apocalyptique”, Martine Aubry refuse de “céder au chantage des trois grands opérateurs” concernant le déploiement de la fibre sur l’ensemble du territoire, et imposerait la planification du développement de l’infrastructure par un opérateur public.

“Je ne suis pas née dedans”

Au-delà de la faiblesse pratique de son programme numérique, on retiendra surtout une certaine forme de défiance, ici contenue, de Martine Aubry face au réseau. Internet, c’est vraiment bien, mais c’est aussi des ”dérives”. Moins importantes que les velléités de contrôle du net exprimées par certains, précise la candidate, mais qui restent néanmoins présentes dans son discours. Et si Internet libère des hommes de l’autre côté de la Méditerranée, il ne risque pas moins de déshumaniser le travailleur. L’informatisation renforce ”le sentiment que la machine nous remplace”, a déclaré Martine Aubry, qui souhaite aborder le problème dans le cadre d’un Grenelle du travail.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Quand la candidate considère Internet comme un “outil essentiel au développement de la démocratie politique”, elle souligne aussi dans la foulée le fait que deux tiers des commentaires en ligne sont “sans intérêt”. Même si “c’est sans doute le seul moyen pour ces gens de s’exprimer”, il faudrait néanmoins “monter la qualité du débat”. La maire de Lille s’interroge sur la manière de faire en sorte que la participation au débat public s’intensifie, et précise qu’elle ne “croit pas trop au référendum populaire permanent”. La solution passerait-elle par l’ouverture des données publiques? Là encore, les intentions sont louables, mais le cadre précis d’une politique ambitieuse d’opendata reste flou.

”Je ne suis pas née dedans, je vous avoue que je suis dépassée par la situation sur ce terrain là”, admet d’ailleurs Martine Aubry au détour de la conversation. Une attitude peu geekfriendly qui risque de lui jouer des tours face à une majorité qui mise son va-tout sur le numérique, dans un programme savamment intitulé ”Révolution numérique, le meilleur reste à venir”. L’UMP tente de se ressaisir sur Internet, poussée par un Nicolas Sarkozy qui semble avoir compris que le réseau et ses flambants industriels constituent une belle manne financière. Résultat: on abandonne l’“Internet civilisé” et autres bullshits du genre pour mettre les bouchées doubles sur les propositions 2012. Tant et si bien que les différences entre l’UMP et le PS sur le numérique paraissent bien tenues (voir notre comparatif illustré: Digitale Martine vs Télématique Sarkozy)

Réponse de Martine Aubry: ”reste à savoir ce qu’ils mettent derrière les mots. Derrière les plus beaux mots, on met les pires horreurs.” Du côté de l’équipe de campagne de la candidate, on explique être les mieux placés au sein des candidats de la primaire.
D’accord, mais concrètement, quelles différences avec l’UMP ? A part la mise à mort d’Hadopi, on n’en saura pas plus.

NB: L’UMP renvoie la balle en conviant ce jour presse et professionnels du secteur à un nouveau débat sur le numérique, organisé le 15 septembre prochain à La Cantine.

Illustration CC FlickR La Netscouade

En visite surprise à Marseille, Martine Aubry a donc déclaré :

Je serai la présidente de la sécurité pour tous les Français …

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Je vais vous dire la vérité, cette déclaration ne m’emballe pas.

Pas du tout.

Non pas que je ne crois pas Martine Aubry sincère et déterminée, comme en atteste son emploi du futur (« je serai »).

Non, ma réserve est personnelle.

J’en ai par dessus la tête – et le reste – qu’à chaque présidentielle les candidats me parlent d’abord de sécurité.

Oui, je sais, vous allez me dire que je ne connais pas l’insécurité, la précarité et tous ces trucs infâmes qui finissent pour la plupart en « té »…

Ok ok, c’est vrai, je l’admets aisément, je suis un super privilégié (ça, ça finit en « ié »…)

Un running gag qui fait perdre la gauche depuis 1995

Il n’empêche…

Je pense que ce terrain – celui de la sécurité – est miné et que la stratégie, en forme de running gag, qui a consisté à courir devant ou derrière les ministres de l’Intérieur et les présidents de la République s’est avérée perdante depuis 1995 ; et tout particulièrement, bien sûr, en 2002 et en 2007.

Alors je sais que vous allez me répondre que la gauche doit se montrer crédible sur le sujet et que la politique menée par Nicolas Sarkozy n’a pas réussi.

Et que donc il faut le marteler pour convaincre les électeurs.

Je connais le refrain.

Il n’empêche que je pense qu’à chaque fois qu’un candidat de gauche « la ramène » sur le sujet, il ou elle se « ramasse ».

Comme si cet enjeu finissait toujours par retomber dans l’escarcelle du camp d’en face.

Presque na-tu-rel-le-ment.

Faites en ce que vous voulez…

Photo FlickR freefotouk ; Toban Black.

Cent jours se sont déroulés entre le 14 mai 2011, date de l’arrestation de l’ancien patron du FMI, et le 23 août lorsque le bureau du procureur de New York a annoncé qu’il abandonnait les poursuites contre Dominique Strauss-Kahn.

Cent jours d’exposition médiatique d’une intensité rarement égalée pour celui qui, quelques jours avant son arrestation les mettait tous à l’amende en étant le favori des électeurs de gauche. Autant pour les primaires que pour la Présidentielle.

Indignation, empathie, résignation, indifférence… La ligne officielle socialiste de soutien à DSK se craquèle dès lors qu’on examine les éléments de langage des candidats à l’investiture au fil de la procédure judiciaire.

En juxtaposant sur une ligne chronologique les grands moments de l’affaire avec les réactions des prétendants socialistes, on voit émerger les positions des candidats. Avec parfois des surprises.

Rembobinons-les

Naviguez dans la frise chronologique ci-dessous (en cliquant sur les flèches à droite et à gauche) pour relire les déclarations des candidats à la primaire lors de six moments clés de l’affaire DSK : l’évocation de sa candidature, son arrestation, sa sortie de prison, sa plaidoirie non coupable, la levée de l’assignation à résidence et enfin le jugement de non-lieu.

(Méthodologie : Après avoir croisé les grandes étapes de l’affaire DSK avec les réactions des candidats à la primaire nous avons pris la décision d’exclure Jean-Michel Baylet de nos recherches car ses déclarations sur DSK étaient trop rares. Toutes nos sources sont accessibles ici.)

Des récurrences, des différences

L’analyse des réactions exprimées par les candidats met en avant certains thèmes, certaines idées régulièrement évoquées : la présomption d’innocence, la nécessité de laisser la justice faire son travail, les réactions émotionnelles,…

Cliquez sur “click to interact” puis zoomez dans le diagramme suivant pour vous en rendre compte : les cinq candidats sont reliés aux thématiques lorsque leurs citations évoquent le sujet.
Cliquez également sur le point correspondant à un thème ou au nom d’un candidat pour avoir le détail des relations.

Chacun son ton

Si certains éléments sont évoqués par tous, la diversité de ton employée est inévitable, compte tenu des personnalités de chacun, de leur rôle au sein du Parti Socialiste et enfin de la relation personnelle de chacun avec Dominique Strauss-Khan.

Ainsi le discours de Martine Aubry se veut relativement neutre, convenu et diplomatique. Sa déclaration suite à l’arrestation, est très factuelle : elle évoque un “coup de tonnerre” mais met en garde contre une prise de position trop rapide.
Sa position de première secrétaire du Parti Socialiste est particulièrement présente quand elle sépare clairement ce qui arrive à DSK de l’avenir du Parti Socialiste :

Je veux dire aux Français que, quels que soient les circonstances et les aléas, hier comme aujourd’hui, le parti socialiste est mobilisé pour les comprendre, pour apporter les réponses à leurs problèmes et à ceux de la France, et pour les servir

Un élément sur lequel elle insiste de nouveau, en réaction de DSK : “il s’agit d’un problème personnel pour Dominique Strauss-Khan”.

François Hollande se situe sur un registre plus “énonciatif” comme nous l’apprend l’analyse sémantique de ses citations via le logiciel Tropes.
Ses réactions explorent en effet davantage les hypothèses et conséquences liées aux évènements.
Il demande ainsi de “faire attention, réagir avec émotion mais aussi avec réserve, avec le souci de la justice”, tout en évoquant, avec de très nombreuses précautions, une issue possible, en tout les cas souhaitable de l’affaire :

Peut-être que cette affaire peut se dénouer très vite si on apprend qu’il n’y a aucune charge sérieuse, si ce qui a été dit par cette femme n’est pas vrai, ce que nous souhaitons tous.

Le même ton se retrouve lors de sa déclaration à la sortie de prison “C’est un soulagement (…) en même temps il reste inculpé” et au rendu de jugement de non lieu “C’est à lui, au moment où il le jugera opportun, après probablement un temps consacré à se reconstituer, à retrouver toute sa liberté dans son propre pays, de décider ce qu’il veut faire”.

Les propos tenus par Ségolène Royal sont plus affirmés. Dès sa première réaction, lors de l’arrestation de DSK, elle se place sur le registre de la décence et de l’intérêt de commenter cette affaire : “Il serait indécent d’en faire un feuilleton (…) Le moment n’est pas venu de commenter les conséquences de cette affaire sur la politique intérieure (…) Que chacun garde son calme et sa sérénité.”

Cette idée de “feuilleton” revient dans sa réaction à la sortie de prison de DSK, en allant même jusqu’à parler de danger :

“On ne va pas occulter toute la vie politique française (…) en vivant ce feuilleton de la justice américaine jour après jour (…) Cette affaire occulte la totalité de l’actualité, je pense que ça devient grave pour la démocratie, pour l’efficacité de la politique.”

Lors de la sortie de prison, après avoir évoqué la “violence” et la “brutalité” de cet épisode, elle rappelle avoir été “la première à m’exprimer sur cette affaire en rappelant le principe de la présomption d’innocence.”

Montebourg et Valls, les plus personnels

Les réactions de Manuel Valls et Arnaud Montebourg expriment bien davantage leur avis personnel sur la question, dans des directions radicalement opposées.
Manuel Valls exprime dès le départ sa proximité et son amitié avec Dominique Strauss-Khan, et l’extrême émotion que sucite de fait la nouvelle de son arrestation :

“Je n’ai jamais vu cela et je n’ai jamais ressenti cela (…) Dominique Strauss-Kahn est un ami que je connais de puis longtemps, les images de ce matin sont d’une cruauté insoutenable (…) J’avais les larmes aux yeux (…)”

.
Il conserve ce ton guidé par l’émotion et l’amitié tout au long de l’affaire, comme lors de sa sortie de prison “Il faut que la vérité éclate pour nous ses amis, pour les Français qui sont K.O. depuis dimanche”, ou de la levée de l’assignation à résidence “Moi, j’ai cru dès le premier jour à l’innocence de Dominique Strauss-Kahn. Dominique avait eu l’occasion de me dire qu’il était innocent. J’ai toujours cru en son innocence”.
L’analyse sémantique de son discours via Wordle le montre :

Déclarations de Manuel Valls

Arnaud Montebourg, à l’inverse, était déjà dans une relation d’opposition à DSK, avant même que l’affaire ne débute.
Il ne commente pas l’arrestation de Strauss-Khan. A sa sortie de prison, en revanche, il reste purement factuel “La libération sur parole de Dominique Strauss-Kahn est une nouvelle importante pour lui, sa femme, Anne Sinclair, et sa famille” et met davantage l’accent sur la situation des socialistes

Les socialistes, pour leur part, doivent continuer à tracer leur route vers la victoire de la gauche en 2012, pour bâtir ensemble la Nouvelle France. Ils ont le devoir de réussir les primaires citoyennes dont les modalités et le calendrier n’ont, en l’état, aucune raison de changer.”

Lors de la plaidoirie, il exprime clairement ne jamais avoir soutenu Dominique Strauss-Khan et se évoque “une sensibilité proche de la plaignante.” Lors de l’annonce du non lieu, Arnaud Montebourg explique même son désintérêt pour l’affaire qu’il estime être simplement un “fait divers, je n’ai ni commentaire, ni analyse sur la chronique judiciaire new-yorkaise. Et je ne pense pas que je lui parlerai au téléphone, je suis très pris en ce moment.”

Déclarations d'Arnaud Montebourg

Mais au Tribunal de grande instance de Marseille, le juge Charles Duchaine rassemble de plus en plus d’éléments compromettants pour Jean-Noël Guérini. Dans le cadre d’une procédure instruite contre son frère, Alexandre Guérini, poursuivi pour corruption, trafic d’influences, détournements de fonds publics et escroqueries en bande organisée.

En un peu plus d’un mois, les gendarmes, sur commission rogatoire du juge, ont multiplié les perquisitions. Dès le 2 mai chez 13 Développement, société d’économie mixte oeuvrant pour le Conseil général et le lendemain au sein même du Conseil général – de nouveau perquisitionné le 17 juin.

Le 3 mai, alors que la commission présidée par l’ancien ministre Alain Richard auditionnait élus et militants du PS local sur le fonctionnement de la fédération, les gendarmes se sont rendus chez 13 Habitat. Le plus gros propriétaire d’appartements HLM de la ville, avec 30.000 logements, soit deux fois plus qu’HMP, autre bailleur marseillais. Un office HLM dans lequel Jean-Noël Guérini et son père ont travaillé. Ce matin, c’est Jean-François Noyes, ex-président de 13 Habitat, qui est à nouveau entendu dans les locaux de la gendarmerie. Administrée par des proches de Jean-Noël Guérini, 13 Habitat a largement alimenté de curieux copinages, organisés par le frère, Alexandre Guérini.

En témoigne le script de conversations téléphoniques au sujet de l’attribution de logements à quelques personnalités marseillaises, écoutées par les gendarmes. On y découvre Alexandre Guérini donnant ses ordres à Jean-François Noyes, président jusqu’en avril dernier de 13 Habitat (autrefois appelé OPAC-Sud), et son assistante Antoinette Camiglieri. Comme le montre le procès-verbal ci-dessous.

Compte-rendu d’enquête

Dans cette écoute téléphonique interceptée le 4 mai 2009, Alexandre Guérini insiste pour que l’un de ses protégés habite dans le 4ème ou le 5ème arrondissement. Soit le 3ème secteur de Marseille, là où s’est jouée la campagne des municipales de 2008, que son frère Jean-Noël a perdu d’un cheveu face à Jean-Claude Gaudin – 49 sièges au conseil municipal pour les socialistes et 51 pour la majorité UMP.

Devant les enquêteurs, Jean-François Noyes, auditionné en qualité de témoin, a répété les affirmations qu’il tenait dans cette conversation sur la façon dont il a été nommé à la tête de l’institution. C’est Alexandre Guérini, a-t-il concédé, qui a recommandé à son frère Jean-Noël de le nommer. Quant à la dénommée Castagliotti, dont l’octroi d’un T3 est envisagé, il s’agit de la fille de Bernard Barresi, comme l’avait révélé Bakchich en décembre dernier. Fiché au grand banditisme, ce dernier est au croisement de deux affaires : celle des marchés truqués des Bouches-du-Rhône, mais aussi celle des marchés frauduleux de Haute-Corse, toutes deux instruites par le juge Duchaine. Bernard Barresi dort depuis juin 2010 à la prison de Luynes, près d’Aix, après 18 ans de cavale.

Et la liste des bénéficiaires du duo Alexandre Guérini/Antoinette Camiglieri ne s’arrête pas à ces deux seuls noms. Lors de son audition le 29 novembre 2010 à la section de la gendarmerie de Marseille, l’assistante de Jean-François Noyes essaie d’expliquer qu’elle n’en savait rien :

Question : connaissez-vous les nommés [...] COSTAGLIOTI, [...] ROUZAUD Antoine, [...] BARRESI, [...] NARDUCCI, [...]
Réponse : Tous ces noms ne me disent rien, sauf ceux des conseillers généraux Mme NARDUCCI, M. ROUZAUD Antoine.
Question : selon nos informations vous avez attribué des logements à ces personnes au cours de l’année 2009 en relation avec GUERINI Alexandre. Qu’avez-vous à dire ?
Réponse : C’est possible, je ne sais pas. Ce n’est pas moi qui attribue. Je n’en sais rien, je suis l’intermédiaire. [...]

Parmi les heureux élus donc, Antoine Rouzaud, vice-président de la fédération PS 13, administrateur de 13 Habitat et adjoint de la communauté urbaine chargé des déchets. Conseiller général sortant, il a été battu aux cantonales de mars dernier dès le premier tour, après une campagne acerbe de l’UMP sur “les affaires”.

Autre nom cité, celui de Lisette Narducci. Elle est maire de secteur et conseillère générale du Panier, fief politique historique de Jean-Noël Guérini. Figure aussi Patrick Rué, n°2 de Force Ouvrière, syndicat ultra-majoritaire à la ville et à la communauté urbaine de Marseille.

Pour les services rendus, les gendarmes soupçonnent Alexandre Guérini d’avoir appuyé une augmentation du salaire d’Antoinette Camiglieri. Aux enquêteurs, cette dernière a admis avoir “fait recruter” son mari, et sa fille et sa soeur :

Question : Avez-vous eu des augmentations récemment ?
Réponse : j’ai été augmentée l’année passée. J’ai pris 30 points. Je suis cadre et c’est normal. C’est ESCALLE Bernard qui me les a octroyés [NDLR : directeur de l'office].
Question : Pourquoi GUERINI Alexandre a-t-il expressément demandé, en mars 2009, à NOYES Jean-François que vous soyez augmentée ?
Réponse : je ne sais pas. je l’ignore. je ne lui ai pas demandé d’intervenir.
[...]
Question : Avez- vous fait recruter des membres de votre famille avec l’aide de GUERINI Alexandre ?
Réponse : j’ai fait recruter mon mari, Jacques, par M. GUENOD qui était à l’époque directeur général comme responsable du patrimoine. [...] Ma fille Anne-Laure est également embauchée comme assistante à 13 Habitat. Elle a été recrutée par M. COZZI il y a plusieurs années. Ma soeur O. Rose a été recrutée par M. ESCALLE ou M. GUENOD. [...]

Pourtant, Jean-Noël Guérini précisait en décembre 2010 :

Je ne suis concerné ni de près, ni de loin par les affaires et les entreprises de mon frère.

Illustration FlickR par sophie roques

C’est le premier “produit dérivé” du travail sur le projet socialiste.

Responsable du « Lab » du parti chargé de préparer la base programmatique pour 2012, c’est face à son alter ego de l’UMP que le socialiste est monté à la tribune. Le ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire est chargé depuis janvier dernier de mener les concertations au sein de la majorité pour accoucher de la plate-forme de candidature à la présidentielle. En dehors de l’étiquette “boite à idées”, les deux responsables politiques ne partagent rien : ni la méthode, ni le niveau d’avancement du projet.

PS-experts-citoyens: le programme à trois voix

Il faut dire que Christian Paul a une certaine avance. Au lendemain de l’élection de Martine Aubry à la tête du parti et après avoir «mangé le pain noir» du changement de direction, les universités de La Rochelle et le Tour de France qui s’en suit marquent le début d’une nouvelle méthode de recherche d’idées. Christian Paul:

Nous sommes allés voir auprès des Français où se situaient les attentes pour constituer d’abord un projet de société, avant de faire un catalogue de proposition. C’est à ce moment-là que nous avons notamment perçu que l’identité nationale était un mauvais débat et que le fond de l’impatience était dans la visibilité de l’économie, de la société… Ce qui préfigurait la percée du FN sur les thématiques sociales.

L’occasion également d’embarquer dans la caravane les chercheurs et experts n’ayant pas déserté le parti pour préparer l’élection présidentielle.

Seul aux commandes du Lab après la démission de Lucile Schmid, partie se présenter aux régionales à Vanves sous l’étiquette Europe écologie, Christian Paul orchestre la « remise au travail » du secrétariat national et commence par balayer la démocratie participative qui avait prévalu comme mode de remontée d’idées pour 2007 :

Un rapport citoyen politique d’où l’expertise serait exclue serait la ruine de l’esprit ! Nous avons besoin de faire dans le travail programmatique ce que font beaucoup d’élus dans leur travail de contact avec les citoyens.

Quatre pôles travaillent de concert pour faire émerger les idées :

• au siège, rue de Solférino, avec les permanents, dont une bonne moitié de moins de 35 ans recrutés après 2007 ou repérés pendant la campagne ;
• sous la direction de cadres spécialisés, des conventions thématiques avec consultation et vote dans les sections : égalité réelle (Benoît Hamon), international (Jean-Christophe Cambadélis), etc.
• le Lab où Christian Paul organise (parfois en présence de Martine Aubry) des consultations et auditions sur les différents volets du programme ;
• les Forums des Idées où les propositions issues des étapes précédentes sont présentées aux militants, amendées, débatues…

De «nouvelles expertises» disponibles dans le corps diplomatique et préfectoral…

Au centre du lien entre le national et le local, le processus d’amendements est très encadré par l’appareil : soumises au vote dans les sections, les propositions sont remontées au niveau fédéral avant d’être transmises à Solférino. Un tamis qui laisse de gros paquets passer, comme l’a constaté Valerio Motta, responsable de la Cellule numérique du PS:

Sur l’international, nous avons eu plus de 300 amendements. Et sur le forum égalité réelle, nous étions pratiquement au delà de 900.

Avant de les rendre publiques, l’équipe web opère l’indexation transversale des propositions sur le site, afin de rendre chaque point de programme disponible accessible sans passer par le « chapitrage » des forums des idées.

Longtemps critiqué pour sa « légèreté » sur les volets sécurité et diplomatie, le Parti socialiste a aujourd’hui trouvé une manne d’interlocuteurs. Un phénomène qui amuse le patron du Lab :

Le passage de Bernard Kouchner a scandalisé une partie du corps diplomatique : il y a maintenant beaucoup d’expertise disponible ! Et encore, nous n’avons pas encore idée de l’Etat dans lequel Michèle Alliot-Marie a laissé les fonctionnaires du Quai d’Orsay.

Autre point de focalisation de ce « trauma du sarkozysme », le corps préfectoral, historiquement acquis à la droite, se serait fissuré sous les coups irrespectueux de Brice Hortefeux.

Le passage de Bernard Kouchner a rendu "disponible" une expertise diplomatique dont le PS profites pour élaborer son projet. Et ce sans compter le passage de Michèle Alliot-Marie au Quai d'Orsay...

Sans forcément aller chasser sur les terres de l’UMP, Christian Paul ratisse large. En plus de l’expérience locale des élus, il consulte les acteurs des différents secteurs sans distinction et ne fait pas mystère de ses entrevues : pour le Forum des biens communs du 4 mai prochain (énergie, transports, biens numériques et eaux), il s’est tourné vers le socialiste François Brottes sur le volet énergie mais aussi vers Jean-Luc Touly, militant pour l’eau publique et membre d’Europe écologie, sans négliger de rencontrer les PDG de Veolia et de Suez ou les groupes de travail formés pour l’occasion. Un « écosystème » digne d’une commission parlementaire. Ou d’un ministère en formation, le cas échéant.

A l’UMP, le Club des Clubs des cadres

Côté majorité présidentielle, la transparence est moins de mise : prévue un mois avant la rencontre du PS sur les biens communs, la Convention UMP sur la laïcité du 5 avril n’a pas encore de liste d’invités officiels. Bien que moins foisonnant que celui du PS, l’organigramme du «projet 2012» à l’UMP est sensiblement plus opaque.

Monté au lendemain de 2007 comme centre de production des argumentaires, le «pôle des études» a été placé sous la direction de deux anciens membres du groupe UMP à l’Assemblée ramenée au parti par Jean-François Copé : Emmanuelle Robin-Teinturier, fidèle au maire de Meaux depuis le ministère du Budget en 2005, et Marc Vanneson, qui avait fait ses armes chez Publicis Consultants, qui assistent aux réunions menées par le ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire, accompagné de quelques conseillers élyséens.

Après le départ d’Emmanuelle Mignon (véritable machine à idées de la campagne de 2007) de l’Elysée fin 2009, Nicolas Sarkozy a pris son temps avant de désigner un nouvel agitateur de concepts pour 2012. Il a attendu l’échec des régionales de 2010 pour placer en orbite ce normalien et énarque en tête du dispositif.

De son côté, le responsable projet organise des rencontres avec des spécialistes de tous ordres… Contacté par OWNI, son secrétariat n’a pas donné suite à nos questions sur l’identité de ces mystérieux interlocuteurs, mais nous a confirmé un déjeuner en début de semaine avec une vingtaine de parlementaires UMP. 2012 n’était pas au menu : le ministère consultait des élus de zones rurales en vue d’une présentation de projet de loi sur l’agriculture et faisait le service après vente des cantonales pour le parti majoritaire.

Pas facile de renouveler le programme de 2007 après 4 ans à le défendre comme la réforme dont la France avait besoin

En « soutien » de sa recherche personnelle, Le Maire peut compter sur une nouvelle formation : le Conseil des Clubs et des Thinks tanks. Réuni pour la première fois le 18 janvier à l’initiative de Jean-François Copé, cet organe interne d’échange et de concertation sur le projet de 2012 réuni plus de 30 organisations : fondations de droite, des gaullistes sociaux aux libéraux du Hudson Institute (proche du club du patron de l’UMP) et des clubs de réflexion des différents cadres (comme Le Chêne de Michel Alliot-Marie ou Dialogue et initiative, le club de Jean-Pierre Raffarin). Une auberge espagnole dont voici le plan de table (non exhaustif) :

• Cercle Nation et République
• Cercle Turgot
• Démocrates et Populaires
• Dialogue et initiative
• Fondation Concorde
• Fondation Pour l’Innovation Politique
• Fondation Robert Schuman
• France.9
• France République
• Génération France
• IFRAP
• Institut Economique Molinari
• Institut pour la Justice
• Institut Turgot
• La Droite Populaire
• La droite sociale
• Le Chêne
• La Droite rurale
• Le Club 89
• Le Labo des idées
• Le Nouveau Siècle
• Les Progressistes
• Les réformateurs
• Nouvelle République
• Nouvelle Société Civile
• Réforme et Modernité
• Les IDees.fr
• Club des droits de l’homme
• UJP
• CERU
• Fondation Konrad Adenauer
• FAES
• Cercle d’Outre-Manche
• Policy Exchange
• Hudson Institute
• Institut Bruegel
• Center for Policy Studies

A côté du « laboratoire d’idée et d’échange pour 2012 », Copé ne cache pas l’objectif d’unifier les différents mouvements « internes » à l’UMP. Occupé à maintenir le rythme des réformes initiées par le président de la République, Bruno Le Maire voit le patron de l’UMP rogner sur ses plates-bandes de son élaboration de projet… Une preuve de la difficulté du pouvoir à renouveler ses propres idées quand revient l’heure du scrutin.

Pas évident de remettre en cause, ne serait-ce qu’à la marge, un projet que Nicolas Sarkozy annonce encore en cours de mise en place. Résultat : lancé il y a quelques jours, le site Projet-UMP.fr enchaîne les catégories vides : éducation, famille, croissance… dont certaines n’ont même pas encore reçu un seul commentaire ! Quant aux grands thèmes lancés par le chef du parti au moment de la création du Club des Think tank, ils restent juste assez vagues pour laisser les militants remplir les vides :

La réflexion sera structurée autour de 3 grands thèmes : le courage (réhabilitation de la valeur travail…), le rassemblement (pacte républicain, sécurité, laïcité…) et l’ouverture au monde (enseignement…).

Pas sûr que la réutilisation de la réhabilitation de la valeur travail, alors même que la défiscalisation des heures supp (clef de voute du travailler plus pour gagner plus) a été critiquée par tous ceux qui ont analysé ses effets, notamment la Cour des comptes. Un choix même un peu risqué quand on voit la façon dont les problématiques sociales, à commencer par le chômage, ont orienté les derniers scrutins. Malgré les efforts désespérés du gouvernement pour balayer l’actualité d’un revers de main, les thèmes sont déjà là, où l’UMP refuse de les voir : prix des denrées alimentaires, énergie (avec notamment la question du nucléaire), emploi… Pas sûr qu’un seul ministre suffise à lever toutes les idées qui manquent.

—

Photos : Sylvain Lapoix.

Retrouvez les autres articles de notre dossier :

DSK président : rêve ou réalité

François Hollande à Matignon

Téléchargez la une de Loguy /-)

Dès l’instant où il aperçoit les deux compères, le candidat aux primaires socialistes ralentit le pas. Les poignées de main respectives entre les trois hommes sont chaleureuses. On s’appelle par les prénoms – on se taperait presque sur l’épaule – et on se marre quelques secondes à l’évocation d’un micro-événement lié à Twitter dont j’ai oublié toute la teneur. Mais qu’importent les détails, Arnaud Montebourg doit une fière chandelle à ces deux-là !

Sept mois plus tôt, l’université d’été de la Rochelle s’ouvre non sans une odeur nauséabonde. Subrepticement, sans que personne ne l’ait vu venir, un compte Twitter répondant au nom de Solférinien accapare l’attention, se présentant comme celui d’un cadre du PS consommé par l’envie de raconter tout le mal qu’il pense de sa formation politique. Distillant les piques plus ou moins bien senties sur des personnalités du parti, il finit par faire mouche en balançant que la journaliste Audrey Pulvar – compagne de Montebourg – devrait annoncer son départ d’iTélé et de France Inter, en conséquence de l’annonce de la candidature aux primaires de son tendre et cher.

Twitter a beau n’être qu’une goutte de d’eau dans une baignoire numérique le nombre de journalistes qui y sévissent accolés comme dans des wagons à bétail, ont le pouvoir d’en faire une goutte de sang, la rendant immanquable à l’œil du plus grand nombre. Et voilà comment la conférence de rentrée de France Inter – se tenant exactement au même moment – se retrouve parasitée par l’éventualité d’un conflit d’intérêt et de la démission d’une journaliste n’ayant pas même encore animé la moindre émission au profit de son nouvel employeur.

Solférinien peut alors se targuer d’un coup bien orchestré, dépassant probablement toutes ses espérances. Il fout d’un coup d’un seul Pulvar, Montebourg et tout son parti dans un vortex médiatique dont ils se seraient passés. C’est à ce moment que Valerio Motta et Emile Josselin, la doublette bicéphale de l’appareil web des socialistes, entrent en jeu avec une intention simple, piéger le corbeau. Avec le concours d’un programmeur de leur équipe, ils font miroiter à Solférinien des documents intéressants sur le parti, requérant toutefois de s’identifier par le biais d’un compte Google. Tel un poisson rouge, Solférinien mord à l’hameçon et réalise l’exploit incongru de se connecter à la plateforme via son adresse personnelle. Les socialos découvrent alors que c’est Baptiste Roynette, un permanent de l’UMP préposé à la veille numérique qui se cache derrière le compte. Montebourg peut jubiler, les boys lui ont rendu un fier service en redirigeant la patate chaude dans le camp opposé.

Motta et Josselin ne sont pourtant pas des enquêteurs numériques au service de la clique à Martine Aubry, loin de là même. Au quotidien, leur travail consiste surtout à assurer la présence numérique du parti de la rose, à travers le biais des outils plus ou moins traditionnels comme une page facebook, un compte twitter, un tumblr sarcastique, un réseau social pour sympathisants et militants (La Coopol) et bien entendu le site du parti, géré comme un véritable média, si ce n’est qu’on l’aurait dépourvu de toute objectivité politique. À seulement vingt-neuf ans – quand bien même s’ils s’en défendent timidement – ces deux-là occupent des postes très enviables de hauts-fonctionnaires, incarnent le rajeunissement d’un parti qui n’a pas souvent brillé par son jeunisme et démontrent le trust progressif des compartiments les plus élitistes de la société par une génération nerdisante.

Valerio Motta est probablement celui qui charrie le bagage politique le plus impressionnant des deux. Successivement secrétaire national des Jeunesses Socialistes, membre de l’équipe web de campagne de Jospin en 2002 puis fondateur de l’agence Partisans du Net, conseil numérique externe du parti, cet imposant gaillard d’origine italienne a hérité du poste de responsable web du parti. Militant de longue date, Émile Josselin, le responsable des contenus web, présente un profil légèrement plus atypique mais tire assurément parti de son expérience de journaliste web glanée dans les rédactions de titres comme la Voix du Nord ou 20minutes où il a d’ailleurs exercé avec certaines têtes de nœuds que je retrouve parfois à l’heure de poser le coude sur le bar.

À eux deux, ils façonnent depuis plus d’un an et demi l’attirail numérique qui est censé préparer l’opération 2012. Aussi impalpable soit cette machine de guerre numérique, elle ne sert qu’un but, transformer tout clic nonchalant en actes physiques, une logique qui n’est pas sans rappeler le dispositif qui a contribué à porter le dénommé Barack Obama sur les cimes de l’État le plus puissant au monde. Selon une logique concentrique que Valerio Motta se plait probablement à schématiser chaque fois qu’il en a l’occasion, le but de toute l’action numérique consiste à transformer l’indécis en votant, le votant en militant et le militant en super-militant. A la différence des journaux ou des sites de vente, l’audience pour eux n’a qu’une finalité, transformer le pêcheur en prêcheur.

Au quotidien, le travail de ces deux là et de la petite dizaine d’individus – développeur, designers, community managers et rédacteurs – consiste à mettre à disposition des militants des outils censés les aider à échanger, s’organiser, prospecter et tracter intelligemment, notamment avec des google maps très détaillées sur les tendances politiques par zones géographiques, notamment celles susceptibles de passer l’arme à gauche. Humeurs de tendances numériques, ils s’impliquent conséquemment sur le web, gèrent tous un compte twitter personnel et ne manquent pas de checker chaque mois les évolutions en nombre d’abonnés twitter et fans facebook de la concurrence. Et puis comme tout organe politique d’opposition, une autre part de leur temps est évidemment investie à taper sur la droite de manière ludique, en tirant profit des outils numériques pour pointer les incohérences de la droite et souligner les manquements aux promesses du petit Nicolas. Nerds ou pas, à l’heure de débattre rhétoriquement de politique, on ne se refait pas.

Coincés dans un sombre open-space qui rappelle plus l’agence web que le local politique de quartier, les jeunes de la cellule web du parti socialiste illustrent assez bien la politique de rajeunissement des cadres souhaitée par celle qu’ils ont l’habitude d’appeler Martine. Avec leurs jeans et leurs chemises décontractés, ces types contrastent avec les politicards vêtus des sacro-saints costards-cravates. Pour autant, ils n’échappent pas complétement aux codes qui siéent à la politique. Le discours est décontracté mais il ne manque pas de suivre une ligne. Pas question de servir un candidat aux primaires plutôt qu’un autre, l’armada web est au service du parti, et du parti uniquement. Inutile de tenter de leur arracher leur favori, ces mecs sont muets comme des tombes sur le sujet, ou feignent en tout cas de l’être devant la vermine journalistique.

Alors que Montebourg les abandonne et prend le chemin de la sortie, attendu tel un bout de viande par les charognes munies de micro de RTL et Europe1, voilà que débarquent dans la petite cour toutes les huiles du parti. Hamon, qui a lui aussi un petit mot pour eux, suivi de près par Martine, Emmanuelli ou encore Peillon, des dossiers plein les bras, l’air grave, tous très absorbés dans de vagues considérations politiciennes. Le parti socialiste a beau avoir réussi à enfin développer un appareil numérique qui trace sa route, personne n’oublie qu’il y a une élection primaire, bien physique celle-là, à préparer au 10 rue de Solférino.

—

Crédits Photo FlickR CC : mallix /Parti Socialiste / ntr23

Cette infographie rappelle qu’à la question: “Pour chacune des personnalités suivantes, souhaitez-vous qu’elle ait davantage d’influence dans la vie politique française?”, ceux qui ont représenté le PS à l’élection suprême n’étaient pas forcément les plus plébiscités par les sondés à deux ans du scrutin. C’est le cas pour Ségolène Royal, qui était en 2005 en troisième place, celle qu’occupe Dominique Strauss-Kahn aujourd’hui.

Au-delà de cette focalisation sur les individus, on pourrait tenter de remonter le temps jusqu’à retrouver une université d’été où l’intérêt des médias s’est porté sur le programme du parti, mais les archives de la presse en ligne ne vont pas jusque là.

Le plus surprenant reste la capacité du parti et des journalistes qui le suivent à se focaliser sur une course dont l’issue se règlera dans deux ans. Autant demander à Eugène Saccomano de commenter un marathon:

Alors qu’Aubry et Royal sont au coude-à-coude dans la surface, Delanoë reste en retrait dans le rond central et l’on voit Valls et Hollande remonter sur l’aile ! Aubry semble reprendre le dessus en se dégageant habilement de Royal mais rate son contrôle !!! Oooooh, Martiiiiine, qu’est ce que tu nous fais là ! Sur le banc, DSK commence à s’échauffer et le public crie son nom !

Mais voilà, un match de foot dure 90 minutes. Au PS, la course dure depuis le 21 avril 2002 et une phrase : « je me retire de la vie politique ». Huit ans sans qu’un leader n’arrive à insuffler des idées et une vision à des militants qui ne demandent que ça. Huit ans que politiques, analystes et journalistes se perdent en conjectures pour savoir qui sera le prochain à tenter de ne pas perdre une élection nationale contre la droite.

Cet exercice est d’autant plus lassant qu’il est vain. A plus de 2 ans des élections, les personnalités qui joueront un rôle lors de la présidentielle nous sont encore inconnues. Comme le montre l’analyse que nous avons réalisée sur les élections de 2002 et de 2007 d’après les « cotes d’avenir » établies chaque mois par TNS/Sofres, les personnalités vedettes du PS 20 mois avant l’échéance ont été reléguées au second plan le jour J.

Les premiers seront les derniers

Elisabeth Guigou, dauphine de Jospin en 2000, n’a pas été celle qui a repris le parti en main après l’humiliation de 2002. Bernard Kouchner, malgré une popularité au sommet en 2005 et quasiment égale à celle de Sarkozy (54% en aout 2005), n’a pas pesé sur l’élection de 2007. Delanoë, qu’une grosse minorité des Français souhaiterait voir « jouer un rôle plus important » sur la scène nationale depuis 10 ans, d’après la formulation de la Sofres, ne récolte pas non plus les fruits de son succès. Il y a fort à parier qu’Aubry sera, elle aussi, dépassée en 2012 par celui ou celle qui est aujourd’hui considérée comme une personnalité de second rang.

L’engouement pour ceux qui s’engagent trop tôt n’est pas une spécificité du PS. Aux États-Unis, celui ou celle qui part favori pour les primaires ne devient que rarement le candidat officiel des démocrates ou des républicains. Howard Dean en reste le meilleur exemple : Annoncé vainqueur des primaires en 2003, il a été dépassé par John Kerry lorsque les choses sérieuses ont commencé. Curieuse coïncidence, sa campagne a débuté en mars 2003, soit exactement… 20 mois avant l’échéance fatidique. Dean n’est pas le seul à avoir fait les frais d’une campagne trop vite consumée. En 1980, Ted Kennedy s’est également pris une belle déculottée face à un Jimmy Carter en état de mort politique quelques mois auparavant.

Machine à perdre

Les problèmes du PS ne se limitent pas à une série de faux départs. Le parti s’est également fait une spécialité de réparer une machine atone avec des pièces usagées. Comme si Domenech avait rappelé Trésor et Giresse, les perdants de France-RFA en 1982, dans son équipe en Afrique du Sud. Laurent Fabius et DSK étaient, eux aussi, déjà actifs au niveau national au début des années 1980.

Le riant visage du PS à Caen.

L’incapacité à faire émerger des nouvelles têtes et à tirer les leçons des échecs tient peut-être au manque de rigueur et de volonté au sein du parti. En 2005, les grands noms du PS ont montré ce qu’ils pensaient des votes internes au parti. En ne suivant pas le choix des militants pour le ‘oui’ au référendum sur la constitution européenne, les Fabius, Emmanuelli ou Mélenchon exposaient au grand jour le manque de leadership de l’opposition. Dans ces conditions, quelle crédibilité apporter aux primaires du PS ?

De la même manière, Laurent Fabius, pourtant 3^e des primaires de 2006 avec près de 20% des voix des militants, n’avait à l’époque qu’une cote d’avenir de 22 points. DSK, sorti des primaires sur le même score, avait une cote deux fois supérieure. Les militants PS votent-ils pour celui qui les fera gagner ou en fonction d’impératifs claniques ?

Espérons que l’on cesse de se focaliser pour savoir qui sera calife à la place du calife et que l’on se concentre vraiment sur les idées. Sans forcément souhaiter une victoire du PS, les démocrates doivent se mobiliser pour que les français disposent d’une opposition crédible. L’été 2010 a montré ce dont quoi un gouvernement laissé à lui-même était capable.

Que le PS se rassure néanmoins. Les cotes d’avenir des leaders de droite sont encore plus ternes que celles de Mitterrand en décembre 1991, à son plus bas historique. Les membres du gouvernement plébiscités par plus d’un tiers des sondés restent Rama Yade et Bernard Kouchner. On voit mal l’UMP les adouber en 2012 pour succéder à Sarko 1^er.

Photo: CC thestrengthofcow, Gueorgui Tcherednitchenko

Téléchargez la version imprimable en A3 (300 dpi) de notre poster